Los 15.000.000.000.000 de $ fantasmas: el Oro que nunca existió

En este momento solo voy a incluir el video de la intervención y la transcripción oficial como “aperitivo”.

Estamos a las puertas de uno de los mayores escandalos económicos de la Historia reciente que va a estallar en nuestras caras pronto y probablemente ponga al Reino Unido de rodillas.

Hemos oído hablar de monedas basadas en deuda, y ahora tenemos oro de papel, tanto que nunca hemos sido capaces de extraer su equivalente en toda la historia del planeta Tierra.

Mira y tiembla en terror y panico la intervención ante la Camara Alta del Parlamento Británico de Lord James Blackhead el dia 16 de este mes de Febrero.

//////

Ultimas novedades: articulo de reciente aparición en RT sobre el tema (11 marzo del 2012)
LA GRAN ESTAFA FINANCIERA DE EE.UU. PARA SER EL DUENO DEL MUNDO

///////

A continuacion la (mi) traducción de la transcripción oficial del Parlamento Británico, disponible en internet aquí .

16 Feb 2012 : Columna 1016

5.20 pm

Lord James of Blackheath: Lores, espero que el minuto que se ha tomado nose descuente de mi tiempo. No deseo que los nobles Lores se vean incitados a ello cuando empiece con mi conclusión pero no tomare asiento una vez terminada. Entonces daré pruebas en su apoyo y, espero, presentar las razones por las que apoyo una investigación oficial del crimen que voy a desvelar esta tarde. He seguido esta caso por casi dos años y no puedo ir mas allá a fin de descubrir la verdad.

Existen tres posibles conclusiones que puedo entrever. La primera, la existencia de una masiva operación de blanqueo de dinero cometida por una potencia que debería saber que no se debe hacer eso. En efecto, ha socavado la integridad de un banco británico, el Royal Bank of Scotland, al hacerlo de esa manera. La segunda posibilidad es que un ministerio de EE.UU. posea una agencia que se ha vuelto deshonesta y que se ha puesto nerviosa y creado una estructura que intenta conseguir como mínimo un beneficio de 50.000 millones de euros. La tercera posibilidad es que se trata de un fraude extremadamente elaborado, que no se ha llevado aun a conclusión, pero que esta preparado para poder amenazar a un Gobierno o a mas de uno si no pagan. Estas tres posibilidades necesitan una revisión urgente.

 En abril y mayo del 2009, la situación se inicio con la presunta transferencia de 5 billones (trillones en términos anglosajones) de dólares al HSBC en el Reino Unido. Siete días después otros 5 billones llegaron al HSBC y 3 semanas después otros 5 billones. Presuntamente un total de 15 billones de dólares pasaron a manos del HSBC para ser mas tarde transferidos al Royal Bank of Scotland. Debemos ahora observar de donde sale y la historia de este dinero. Durante mucho tiempo he intentado desentrañar la sucesión de hechos sobre como se creo este dinero y de donde salió.

 Aparentemente todo empieza como su fuera la propiedad de Yohannes Riyadi, quien es considerado por algunos como la persona mas rica del mundo. Y lo seria si todo ese dinero que reclama lo tuviera realmente, pero he visto parte de su contabilidad y esta indica que el debe 36 billones de dólares a los bancos.. Es una suma de dinero ridícula. Aun así, 36 billones podría haber sido consistente con la dinastía de la que proviene y el hecho que han sido de facto emperadores de Indo-china en tiempos pasados. Mucho de ese dinero se le ha sido retirado, con su consentimiento, por el Tesoro de EE.UU. durante muchos años con el propósito de soportar el valor del dólar.

Mr Riyadime ha enviado un extraordinario documento con fecha de febrero del 2006 por el cual el Gobierno de EE.UU. le invitaba a una reunión con el Federal Reserve Bank of New York, el cual ni es reserva federal ni siquiera un banco. Es algo así como “el Gran Hermano famoso”. Tiene tres nombres que lo describen y ninguno de ellos es cierto. Este sorprendente documento recoge que hubo una reunión, con Alan Greenspan como testigo, y quie fue signatario por el Federal Reserve Bank of New York que el mismo presidia, al mismo tiempo que presidía la autentica Reserva Federal en Washington. Esta firmado por Timothy Geithner como testigo en nombre del Fondo Monetario Internacional. El FMI envio dos testigos, el otro era Yusuke Horiguchi. Estos caballeros firmaron como testigos a todos los efectos de

16 Feb 2012 : Columna 1017

que este acuerdo era correcto. Existen otras muchas otras firmas en el documento. No poseo una fotocopia, tengo la versión original del contrato.

Por este contra to, el Tesoro de EE.UU. ofrecía comprar por mediación del Federal Reserve Bank of New York los bonos entregados a Mr  Riyadi para reemplazar el efectivo que este les había entregado en los últimos 10 años. Era entregarle 500 millones de dólares contantes para comprar unos bonos inservibles. Todo ello se encuentra en el contrato y es muy sorprendente. Comprobar si poseo el documento correcto solo necesita dos llamadas telefónicas: una a Mr Geithner y otra a Mr Greenspan, ambos vivos y coleando. Ellos mismo pueden confirmar si firmaron el documento. Mr Riyadi, al venderles los bonos, hubiera también puesto a disposición del Tesoro de EE.UU. todos los bienes que los consolidaban que estaban estimados en 15 billones de dólares. Tengo una carta del Banco de Indonesia que dice que todo no es mas que un conjunto de mentiras. El no poseía la supuestas 750.000 toneladas de oro que alegaba; solo tenia 700 toneladas. Estos es una autentica pieza de falsificación.

Finalmente, tengo una carta del mismo Mr Riyadi, en la que me dice que le han engañado, que nada de ello es cierto, y que le han robado todo su dinero. estoy mas que dispuesto a aceptar como una de las posibilidades es que Mr. Riyadi mismo haya falsificado todo ello a fin de conseguir algún tipo de reintegro. Pero todo se complica desde el momento en que cada uno de los 5 billones de dólares pagados ha sido aceptado y firmado como recibido por altos cargos del HSBC y de nuevo formado como recibido por altos ejecutivos del Royal Bank of Scotland. Tengo los recibos de todo este dinero. Por que querría cualquier banco querría aceptar recibos de 5 billones de dólares, por un total de 15 billones, en dinero que no existe? Inicialmente se dijo que el dinero provenía de la cuenta de Mr. Riyadi en el Federal Reserve Bank of New York, y de ahí había pasado al JP MorganChase en Nueva York ansíes de ser enviado a Londres. La forma de envío fue una nota SWIFT (servicio bancario de transferencia de fondos interbancarios)  la cual, si era autentica, debería haberse registrado en el Banco de Inglaterra.

Une vex tube today la información, la presente a mi noble amigo Lord Strathclyde y le pregunte que debería hacer con ello. El respondió: “Entregasela a Lord Sassoon, el es Hacienda”. Y así hice, y mi noble amigo Lord Sassoon lo miro y dijo inmediatamente, “Todo esto es basura. Es demasiado dinero. Esto descuadraría terriblemente y no aparece en las cuentas del Royal Bank of Scotland”. Y siguió comentando “el respaldo de tanto oro es ridículo. Solo se han extraído 1.507 toneladas de oro en la historia de la Humanidad, por lo que no puedes tener 750.000 toneladas”. Eso es correcto. Y la tercera cosa que dijo fue, “Esto es una estafa”, en lo que estuve de acuerdo. El problema fue que, ene eso momento, detuvimos la investigación, pero lo que deberíamos habernos preguntado era de que tipo de estafa se trataba en vez de estar de acuerdo en que se trataba de una.

Nunca lo resolvimos. Hoy, tengo este trozo de papel auténticamente aterrador, y esa es mi justificación para traerlo a esta reunión. Esta disponible en internet y esto sorprendido de que no haya sido todavía encontrado por Hacienda porque de lo contrario todas las señales de alarma habrían saltado en la nación. Es de la Auditoria General de la Reserva Federal de Washington -la autentica Reserva Federal- y es su auditoria

16 Feb 2012 : Columna 1018

de fines de julio del 2010 del Federal Reserve Bank of New York. Tiene un listado de unos 20 bancos con una deudas totales de 16, 115 billones de dolares. Este es el descuadre que buscaba mi noble amigo Lord Sassoon. Pero en especial, hay otros dos detalles interesantes. El primero es el préstamo  de 868.000 millones de dólares de Barclays Bank, y el del Bank of Scotland de 541.000 millones, en cuyo caso se debe hacer una pregunta, ya que podrían haber ganado en tres semanas su completa deuda y regresar el dinero a los contribuyentes de Gran Bretaña. Por que no lo han hecho y pueden preguntarles por favor que envíen por correo esta noche un cheque por todos los 46.000 millones de dólares?

La siguente cos a sue no concuerda es que cada banco en la lista, con al excepción de MTN, esta registrado como banco, lo que significa que deben utilizar notaciones a medio plazo para mover capitales entre ellos con una formula de beneficio preacordada, en cuya caso son los bancos los que están invirtiendo el dinero y, aun mas extraordinario, no recibirían ni un céntimo de interés si el Federal Bank of New York decidiera pagar esa enrome suma de dinero, los 16 billones. Cualquiera que conozca la normativa del FMI sabrá inmediatamente que huele a chamusquina. EL FMI tiene normas muy estrictas en cuanto a aceptar dinero dudoso. Existen dos maneras de hacerlo, O se pasa a través de un banco central importante como el Banco de Inglaterra, el cual aparentemente rechazo tocarlo, o lo pones a través de MTN, una banca comercial, la cual puede utilizar estos fondos de un día para otro en el mercado comercial europeo de MTN donde pueden sacar un beneficio de entre el 1 al 2,5% cada noche. El interés compuesto de esas sumas es enorme. Si es autentico, se esta extrayendo un enorme beneficio de ese dinero en algún lugar.

Es de mi opinión que esta situación es de tal importancia que he puesto todo el material que tengo sobre el tema en un stick de 104 megas. Quiero que el Gobierno lo tenga todo, lo traslade al departamento de investigación que corresponda y encuentre la verdad sobre lo que realmente esta pasando aquí, porque hay algo que va verdaderamente mal. O tenemos una enorme evasión de capital en beneficios no declarados o tenemos una enorme cantidad de dinero supurando en el sistema bancario europeo que no es dinero real, en cuyo caos debe ser eliminado. Solicito una investigación y espero que los nobles Lores apoyen mi petición.

N.B. La traducción se ha hecho con prisas y el lenguaje es tanto técnico como difícil. Pido paciencia y agradecería cualquier corrección 

La City de los Angeles Caidos

Ya hemos hablado del bloqueo de las medidas que intenta adaptar Europa para salir de la crisis y del bloqueo de Cameron, el premier de turno, con la excusa de que “no protegen” sus intereses, dejando bien claro que se trata de los de la City de Londres y no los del pueblo ingles (querría decir británico).

La City de Londres se ha convertido en uno de los motores de la economia britanica, llegando en este momento a “crear” el 25% del PIB del pais, desbancando a la industria productiva. Así, la producción principal del pais ha paso del sector industrial al financiero en la ultima década. Por ello, es de entender que su premier intente proteger a esa gallina de los huevos de oro. Pero hasta que punto son “huevos” y no “huevos?

El impulso de la City londinense ya se inicio en la epoca de Tony Blair, el mismo que evito la caída de la casa real a la muerte de Lady Di y que se creyo a pies juntitas lo de las “armas de destrucción masiva”. Blair pretendía competir con Wall Street y convertirse en la capital financiera de la nueva Europa, a costa de Frankfurt o de las pretensiones de Paris, e incluso Amsterdam. En una economia cada día mas globalizada, vio el cielo abierto con las teorías neocapitalistas en cuestiones de financiación (el asunto de los ferrocarriles británicos es mas que un simple caso de estudio) y la apertura y liberalización de mercados. El outsourcing del sector bancario hacia la India ya puso de manifiesto los peligros para las entidades bancarias (el caso de venta de datos de Barclays Bank ya fue tema de un fuerte documental de la BBC) y del “drama” de perdida de puestos de trabajo y compra de empresas “británicas hasta la medula” especialmente en el sector automovilístico, por capital indu. Invertir en la India es un arma de doble filo, que también esta sufriendo Estados Unidos: al abrir una empresa en la India se requiere que la mitad del capital sea local a fin de que los del país ganen tanto como los extranjeros y con ello pretendiendo que la riqueza generada al menos permanezca en parte en el país. La India ofrece mano de obra cualificada (al menos sobre el papel), terrenos y convenientes ventajas fiscales durante un tiempo; los extranjeros ponen el know-how, la cartera de clientes y productos, ademas de aportar toda la educación, logística y preparación de los trabajadores. Las ofertas extranjeras en la India no solo incluían salarios muy elevados para los trabajadores (en relación con los ingresos locales) pero también otro tipo de compensaciones (como seguridad social para toda la familia del empleado -que en la India no es corta-, traslado a los puestos de trabajo, becas de estudios….).

Siguiendo el ejemplo de múltiples blue chips estadounidenses, el sector financiero se lanza a una fuerte campaña de outsourcing hacia el exterior (eso también lo hemos sufrido en España) con la consecuencia de generar beneficios a muy corto plazo a costa de la destrucción masiva de puesto de trabajo en el país de origen de la empresa. Los costes sociales, de seguridad y de calidad en los servicios prestados (se llegaron a abrir paginas en internet con vocabularios ingles-hindu a fin de poder insultar “de forma pertinente” a los empleados en los Call Centres).

El outsourcing fue solamente una de las vía de aumentar los ingresos; la siguiente vino dada por la ayuda gubernamental que inicio una completa desrregularizacion del sector financiero de la City a fin de permitir todo el movimiento de capital que ese outsourcing demandaba. De esta forma, se pensó en principio, los capitales de otros países también van a fluir a nuestra City aumentando nuestro nivel de negocio. Absolutamente cierto: capitales extranjeros empezaron a afluir a Londres, especialmente desde Estados Unidos, donde los banqueros británicos gestionaban las sumas mediante centros de bajo coste establecidos en la India. Fantástico negocio redondo… Y la economía británica empezó a florecer: los precios de la vivienda en Londres se dispararon de forma brutal, Canary Wharf empezó a saltar a las paginas de los periódicos, Londres volvía a ser chic limpiandose todo el polvo del Blitz de la Segunda Guerra Mundial y del smog de los 60.

Una ducha de realidad

Pero la resaca del sueño londinense iba a ser peor que la de un pelotazo de garrafón.  Los indios empezaron también a jugar al outsourcing: cuando tuvieron capitula suficiente empezaron a sacar trabajo de su país hacia otras zonas donde la mano de obra era aun mas barata. Singapur, Thailandia, pero especialmente China. Las multinacionales estadounidenses se encontraron que parte del software que creían realizado por sus delegaciones en India estaba realmente siendo creado en China, país con el que  tenían gran amistad. Lo mismo empezó con el sector financiero británico. Grandes escandalos bancarios, junto a las quejas de los clientes hicieron que, calladamente, muchos bancos británicos empezaran a recuperar los servicios que se habían pasado a las delegaciones en India. Un año antes de su caída ABN-Amro, el gran banco holandés que sigue siendo el quebradero de cabeza (y causa de la caída) de el Royal Bank of Scotland, trajo de regreso a los Países Bajos todas sus operaciones la India. No hacia demasiados años que había anunciado su inversión allí a bombo y platillo; el regreso fue muy, pero muy callado. N.B. Sabias que el Royal Bank of Scotland tiene capacidad para crear moneda propia?

La segunda “pata” del milagro de la City iba a dar pronto también dolores de cabeza. Empezando con Madoff (y su tan cacareado esquema Ponzi) , pronto se verían involucrados en la caída de AIG… y ahora MF Global. Pero que paso? Muy simple: la desregularizacion de Blair permitió inversiones de capital totalmente fuera de control. Hasta el punto que, incluso en un lugar como Wall Street, donde los banksters (bankster es una palabra de reciente creación mezcla de banquero y gángster) campan a su aire, no se atrevían a realizar. Y por ello lo hacían en un terreno libre de control como es la City de Londres.

Las diferencias entre el euro y la esterlina

Cómo es entonces que, a consecuencia de todo ello, la crisis no este afectando tanto a Gran Bretaña como al resto de Europa? Los británicos tienen una baza fundamenta: el Banco de Inglaterra. Su homologo continental, el Banco Central Europeo, nació con una ideología muy clara: controlar la inflación. Los alemanes habían tenido demasiado de ella después del 29 y eso les costo su libertad con la llegada de Hitler. No estaban dispuestos a repetir errores pasados. Así que para controlar la inflación se decidió limitar la capacidad del Banco Centra Europe en la producción de moneda: menos moneda en circulación se mantiene la estabilidad de los precios, se pensó. Ni moneda, no bonos del Estado para poder aumentar la circulación del capital. Una medida razonable en un momento de apogeo de la economía, pero no en la situación actual.

Gran Bretaña se mantuvo fuerte en sus principios: si bien aceptaron de mal grado el sistema decimal, jamas cambiaron la dirección de sus carreteras y jamas tuvieron la menor intención de entrar en el euro. Por que? Simplemente porque querían mantener la independencia que les daba el Banco de Inglaterra (y el de Escocia) para producir toda la moneda (deuda) que les interesaba. Y eso es a lo que nos enfrentamos ahora: un Banco de Inglaterra, de propiedad privada cuyos propietarios son desconocidos, capaz de generar toda la moneda que desean…

Y es que los indicadores de Gran Bretaña son tan espantosos en la actualidad que muchos dudan de su veracidad: desempleo creciente, disminución de la capacidad de compra por los ciudadanos, aumento del endeudamiento, de las hipotecas basura, del coste de la vida, reducción de la capacidad productiva real del país (solo crece el sector financiero). Muchos piensan que Gran Bretaña es la autentica burbuja del sistema financiero actual. Pero por que no explota? Muy fácil: el Gobierno británico sigue produciendo deuda que es automáticamente comprada por el Banco de Inglaterra. Se están autofinanciando la crisis  haciendo funcionar una maquinita de dinero que, en este caso, genera no solo moneda pero interés a costa del Banco de Inglaterra. La espiral de deuda británica crece sin cesar financiando las políticas del actual gobierno Cameron. no es de extrañar, entonces, que no le quede mas remedio que defender a la City a capa y espada: una capa ya hecha jirones y una espada tan mellada y mohosa que cuando llegue el momento de la verdad caerá a trozos…

Hay comentarios, quizás exagerados pero no lejos de la realidad, de comentaristas de como Max Keiser que evalúa la deuda de la City en cerca de 1.000 veces el PIB británico. Si eso es cierto, la burbuja británica se acerca a su explosión.

Ultimas notas: Vemos ahora cual es la charada de las Agencias de Calificación? Tales agencias fueron creadas para servir al mercado de Estados Unidos, y jamas para el mercado exterior. Esas mismas viven de los intereses que generan por sus informes, pagados por sus clientes, a los cuales otorgan información privilegiada antes de presentarlos al publico. Esas mismas agencias tienen carteras de valores, las cuales mueven antes no ya solo de informar al publico, pero también a sus clientes… Si sus clientes en este momento tienen un fuerte interés en la buena marcha de la City, para que rebajarle la graduación de una economía que, a vista de todos, esta cayendo a pedazos? Sigo manteniendo mi teoría de la oveja rezagada: no la mas enferma, no la peor, solo la ultima de la cola…

Y seguimos creyendo en falsas salvas de los medios de comunicación anglo-sajones disparadas en autodefensa de un barco que se hunde.

Y el Euro va…

Mucha discusión en los últimos días ha surgido sobre si el euro seguiría existiendo, si se iban a abandonar a estados miembros como Grecia en la cuneta y sobre que medidas se iban a adoptar. La mayor parte de los comentaristas mas despiadados e histéricos en contra del euro en los medios de comunicación o hablaban desde Londres o, si lo hacían desde el continente, tenían claro acento británico. Hemos visto como europarlamentarios británicos lanzaban acaloradas diatribas, que si bien tenían sus puntos de razón, estaban cargadas de  acusaciones y no aportaban nada constructivo al final del discurso.

Esta noche se ha destapado finalmente la caja de Pandora: los 17 países del euro lo van a mantener, aun a costa de cesiones de soberanía nacional. No solo eso, otros 6 países se adhieran al acuerdo y dos mas (Suecia y la República Checa) inicialmente lo apoyan pero deben someterlo a votación parlamentaria.

Que significan estos números? Fácil: de los 27 países miembros, solo dos se oponen a las nuevas medidas: Hungria y Gran Bretana.

Sobre Hungria ya hablamos anteriormente: su Gobierno no solo esta dividido entre grupos de derecha, sino que sufre una severa crisis económica. Fue uno de los países que salto al cuello de Grecia solicitando que se garantizasen futuras ayudas al país mediante la venta de todos los bienes del Gobierno helénico.

Sobre Gran Bretana…. bien, ya hemos hablado también con anterioridad, pero hoy esta mas claro que nunca: la City pesa mas que Westminster. El Gobierno británico (o como ha repetido en varias ocasiones Cameron, “de Inglaterra”) ha vetado cualquier reforma del Tratado de la Union para proteger sus “Servicios Financieros”.

Leamos bien: “Servicios Financieros” significa la City de Londres, los Grandes Bancos, no el pueblo británico. Con una deuda galopante, un paro en aumento, y una crisis profunda de su sector bancario (a pesar de los repetidos rescates y la intervención estatal) el Gobierno Cameron sigue defendiendo sus “Servicios Financieros”. Un sector que ha crecido en la ultima década del 5 al 10% del PIB del país, a costa del sector industrial (productivo) que ha bajado del 25% a menos del 15%. Un sector que aspiraba a convertirse en par de Wall Street, a costa de eliminar toda regulación económica y a abrir las puertas a sistema de negocios que incluso era demasiado “sucio” para la misma Nueva York como demostró la crisis de AIG y como esta demostrando ahora mismo la investigación sobre la caída de MF Global. La City, que ya grito histéricamente cuando se propuso alrededor de un mes atrás, tasar las transacciones financieras, ante el “temor” de que, si eso ocurría, el capital se marcharía a otros territorios. Esa misma City, donde los banqueros siguen recibiendo salarios exhorbitantes a costa de los impuestos de la población británica. Donde ayer mismo Lloyd’s perdía un 7,4% en bolsa, Royal Bank of Scotland un 5,5% y Barclays Bank un 3,7%.

Cameron habla de “rendir la soberanía nacional” a entidades supranacionales. Bien, el ya lo ha hecho: a las grandes corporaciones bancarias. Los cambios “no involucraran a Inglaterra”, por que “lo que se ofrece no es de nuestro interés”. Cameron prosigue diciendo que su deber es el de “proteger los Servicios Financieros dentro de la Union Europea” y mantener una Europa “de geometría variable”, poniendo como ejemplo su no pertenencia al Tratado de Schengen “Estoy contento de que no estemos dentro” añade). “Estoy contento de no estar en el Euro” y “nunca vamos a unirnos al euro” fueron otras dos de sus contundentes frases. Cameron siguió dando ejemplos de los “europeos” que son los ingleses, cuando menciona su participación en el OTAN (ummmm… esa organización a cuya cabeza esta Estados Unidos?).

“Lo que se ha ofrecido no es en nuestro interés”. Cameron reconoce que fue con dos posibles ideas a la reunión de esta pasada noche: o crear una compleja estructura dentro del Tratado que salvaguardara los intereses de sus sector de “Servicios Financieros” (lo que representaría la caída del euro, ya que no habría tiempo para implementar y ratificar), o permitir que otros fueran por su cuenta con el tema. Y reconoce que ha ejercido su derecho al veto. Veto que pretende utilizar a todos los niveles de la Union Europea para asegurarse que las instituciones de la Union “trabajan para los 27″. En otras palabras: Inglaterra (y no uso Gran Bretaña, siguiendo el ejemplos el mismo Cameron) va a bloquear cualquier instancia de cambio en Europa.

Zarkozy, esta noche, ha negado que va a haber una Europa a “dos velocidades”. Eso esta claro por los números: 25 a 2 no es una Europa a dos velocidades, es Europa con dos “adjuntos”.

Y luego Cameron viene con que no hay democracia en Europa: en cualquier asamblea un voto de 25 contra 2 esta mas que claro… A no ser que uno de los dos se crea que vale mas que todo el resto del grupo.

La City de Londres ha jugado su baza: el resto de Europa ha tenido bastante: ellos han sido la puerta abierta a los capitales tóxicos que han llegado de Wall Street, ellos se han llevado los dividendos de las economías europeas aprovechando su pertenencia a la Union, ellos han sido la cabeza de playa para el descalabro Europeo.

La Union Europea estaría mejor sin el tumor británico. Y como menciono uno de los periodistas presentes en la rueda de prensa de Cameron, “no será que se vuelve al glorioso aislacionismo del siglo XIX?”. Cameron no respondió al comentario… Hay tormenta en el Canal, Inglaterra es la que esta ahora aislada.

Y nos piden “austeridad”: 10 top que evitan impuestos y el rescate oculto

Educacion es lo que nos hace falta: saber los detalles, como funciona, que pasa.

Nos están pidiendo “austeridad”. Austeridad en el sentido de que todos los beneficios sociales que tan duramente ganaron generaciones anteriores con su sangre y sus lagrimas se pierdan para siempre.

La Austeridad es un concepto mal entendido, si no ya completamente tergiversado, por una clase política que no sabe, no entiende o esta vendida abiertamente a cambio de unas baratijas. Necesitamos gente que entienda, o que si no entiende ahora, sepa buscar, investigar y aprender que es lo que esta pasando. Esa es la Austeridad que necesitamos: la que nos da el conocimiento y el saber hacer. Y no la ciega y desvergonzada facilidad de recortar donde el interés de unos pocos desea hacerlo en perjuicio de la mayoría.

En los últimos meses me he lanzado a leer, entender, aprender y educarme otra vez. Muchos conceptos que creía tener claros cayeron desplomados ante los datos de la realidad. Otros se han visto reforzados. El paradigma en que vivimos ha cambiado, y eso es lo que necesitaba ver. Ya sea por que realmente entramos en el siglo XXI, o por que el calendario maya se acerca a su fin, no lo se ni es de importancia para mi. Lo importante es que debemos cambiar ya o perderemos todo lo que tenemos, y no solo la libertad pero también la vida.

Los datos que os voy a mostrar son ya de principios año, incluso anteriores al 15-M. Y ya muestran donde nos encontrábamos. Esa es la fecha de publicación, pero los hechos se produjeron aun antes. Y me temo que si se actualizara la información, la situación no mejoraría en absoluto.

Vamos a los datos, puros y duros:

La lista del senador Bernie Sanders (independiente de Vermont) 

El citado senador, al pairo de las demandas de “austeridad” frente al deficit presupuestario de EE.UU. publico una lista de las 10 principales compañías estadounidenses que evitaban impuestos. Entrada original. La entrada original contiene links a todas las cifras indicadas. Aquí esta la lista traducida al castellano:

1) Exxon Mobil gano unos beneficio de 19.000 millones de dólares en 2009. Exxon no solo no pago impuestos al gobierno federal, sino que recibió 156 millones de dólares de devolución del fisco de EE.UU. (IRS) según la Securities & Exchange Comission (SEC).

2) Bank of America (BofA) recibió una devolución de Hacienda de 1.900 millones de dólares del IRS en el 2010, pese ha haber declarado 4.400 millones de beneficios y recibido un rescate (bailout) de la Reserva Federal (el Fed) y del Departamento del Tesoro (la Hacienda de EE.UU.) de cerca 1 billón de dólares (un trillón anglosajón).

3) En los últimos 5 años, mientras General Electric ganaba unos beneficios de 26.000 millones en Estados Unidos, recibía 4.100 millones de devoluciones de Hacienda.

4) Chevron recibió 19 millones de devolución de Hacienda sobre unos beneficios declarados del 2009 de 10.000 millones.

5) Boeing, que recibió un contrato del Pentágono para construir 179 aviones cisterna, consiguió 124 millones de devolución de Hacienda  en el 2010.

6) Valero Energy, la compañia numero 25 por tamaño en EE.UU., con 68.000 millones de dólares en ventas el año anterior, recibió un cheque de Hacienda por la devolución de 157 millones de dólares y, en los tres años anteriores ya había evitado pagar a Hacienda 134 millones por deducciones fiscales en la producción de petróleo y gas.

7) Goldman Sachs contribuyo  solamente con un 1,1% de sus beneficios en impuestos pese a haber ganado 2.300 millones y recibido cerca de 800 millones mas de la Reserva Federal y del Tesoro.

8) Citigroup declaro el año anterior mas de 4.000 millones en beneficios pero no pago impuestos. Recibió un rescate de 2,5 billones de dólares de la Reserva Federal y el Tesoro.

9) ConocoPhillips, la quinta productora de petroleo en EE.UU., tuvo 16.000 millones de dólares en beneficios entre el 2007 y el 2009, pero recibió 451 millones en deducciones fiscales por la producción de petróleo y gas

10) Durante los últimos 5 años, Carnival Cruise Lines ha conseguido mas de 11.000 millones de dólares en beneficios, pero solo pago a Hacienda un 1,1% de esos beneficios durante esos años.

N.B. a) Boeing se llevo el contrato de los aviones tanque después de extrañas maniobras políticas contra la ganadora inicial del concurso: la europea EADS  (que fabrica los Airbus). La consecuencia para EADS fue una serie crisis y numerosos puestos de trabajo perdidos en Europa (España incluida). Ver articulo
b) Las multiples explosiones de la tristemente famosa central nuclear de Fukushima tras el terremoto y tsunami japonés fueron causadas por un serio error en el diseño de la central. El diseño es de General Electric: varios de los ingenieros que trabajaron en el proyecto dimitieron durante la elaboración del mismo a causa de esos errores que darían pie a la explosión. Que yo sepa, General Electric no ha sido inculpada en ningún momento por el caso. Ver articulo

Auditoria de la Reserva Federal revela 16 billones (trillones para los anglosajones) de dólares en Rescates secretos

A consecuencia del Dodd-Frank bill, se realizo en este año la primera auditoria de la Reserva Federal. Fue una auditoria, según varios miembros del parlamento de EE.UU. bastante “aguada”. Ben Bernanke, Alan Greenspan y otros banqueros se opusieron vehementemente a tal auditoria, temerosos de los “efectos negativos” que podría acarrear para la economía, mintiendo sobre el tema ante el Congreso.

La auditoria, pese a estar como hemos dicho “aguada”, logro descubrir los 16.000.000.000.000,00 dólares (16 billones para acortar) concedidos por el Fed en secreto a diferentes bancos y corporaciones, no solo de EE.UU. pero de otros países.  El Fed se refiere a estos prestamos al 0% de interés, como un programa de prestamos “todo-incluido”, con devoluciones básicamente inexistentes. En realidad, unos rescates secretos “gratis” sin esperanza de devolución.

Para poner en perspectiva cuanto representan 16 billones en EE.UU.: el Producto Interior Bruto de ese país es de 14,12 billones.; el conjunto de la deuda de ese mismo país en sus mas de 200 años de historia es de “solo” 14,5 billones; el presupuesto que tan acaloradamente se debate en el Capitolio es de 3,5 billones.

Y como se repartió la tarta? Los que quieran ver todos los números pueden ir a la pagina 131 de la auditoria. El documento de 266 paginas se puede encontrar aquí.

Y he qui la lista infame:

Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (Gran Bretaña): $868 miles de millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 miles de millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 miles de millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (Gran Bretaña): $541 miles de millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 miles de millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Alemania): $354 miles de millones ($354,000,000,000)
UBS (Suiza): $287 miles de millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Suiza): $262 miles de millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 miles de millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (Gran Bretaña): $181 miles de millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (Francia): $175 miles de millones ($175,000,000,000)
Wells Fargo & Co:$159 miles de millones ($159,000,000,000)
Dexia (Belgica):$159 miles de millones ($159,000,000,000)
Wachovia Corporation:$142 miles de millones ($142,000,000,000)
Dresdner Bank AG (Alemania):$135 miles de millones ($135,000,000,000)
Societe Generale SA (Francia):$124 miles de millones ($124,000,000,000)
Otros:$2.639 billones ($2,639,000,000,000)